由扬州市文广新局主办的扬州市文化类民办非企书画院“大美中国·诗画扬州”作品联展，10月20日，在扬州市美术馆隆重亮相。这是一场书、画、印并举，油、彩、墨共存，形式集中而热烈的展览。与以往扬州书画展不同，这个展览是扬州十四个民办非企书画院的集体亮相，这标志着扬州民间书画院等社团组织的空前壮大与繁荣。据悉，扬州有五种类型的书画院、书画协会等艺术机构，目前总数量已超过半百。
民间书画组织的繁荣，确实从某种程度上体现了民间书画创作高涨的热情，也承载了越来越多书画创作、参与者的愿望。书画团体机构的繁荣，是否等于扬州书画艺术的真正繁荣呢？本报梅岭周刊文化版于2013年11月14日，对这个话题进行了讨论。扬州文联主席刘俊认为“这种发展是符合客观规律的，它们在互相促进、互相渗透、互相推动……不用担心初期阶段各种团体、机构的良莠不齐，发展到一定程度，会有整合和提升的”。江苏省国画院院长周京新也表示“民间画院起码有两方面的作用：一是，民间画院对民间书画创作群体也会起到发动、组织的作用；二是，能在组织活动中起组织人才和培养人才的作用”。
时隔一年，这个展览在检验着民间书画团体和组织的作用。不过，从此次扬州十四个民办非企书画院联展中不难发现一个问题，人们在追求发展呈现繁荣的时候，却忽略了书画艺术发展的逻辑以及应确立的标准。在这里我们着重来梳理书画的逻辑与标准。
首先说说秩序逻辑。组织秩序的混乱是此次展览突出问题。是创作展还是收藏展？是本地书画展还是广泛的邀请展？众多画院反映的，是与之相应的创作队伍的发展壮大，还是一个和尚几个庙的匹配不均？展览的题旨不明界定不明，人员身份的交叠，地域范围的模糊，这就使展览犹如博览会一样呈现虽广却杂的景象。这种展览秩序反映的更是书画机构组织秩序的定位不明，画院等书画机构多了，但人员面孔并没有呈现应有的丰富多样，而是熟悉的有限的画家被重复标上不同的身份标签。
接下来需要说的就是概念逻辑。毋庸置疑，民间书画组织机构的繁荣应该是书画繁荣的一个外在表现，它是经济发展过程中自然的文化产物。民间书画机构的存在原本没有问题，但其名称概念的定义或定位带来的逻辑性，却被人们忽略了（或者故意模糊了）。画院之“院”，也即“围墙里的空间”，用围墙屏蔽外在的嘈杂与干扰，潜心进行艺术研究与创作，应该是画院之“院”的本意。不过，人为刻意圈定起来的“围墙”，还会产生另一个副作用，就是阻断了视野、眼界，割断了交流、融合，成了狭隘的圈定地盘，如此情形下的“画院”，带来的不是力量的聚合，而是力量的消解。如果没有推进创作能力、提高学术标准的目的及能力，仅仅以推广展示为宗旨，这样的民间书画组织机构，更应该定义为“画廊”。“廊”的功能应该更具开放性、愉悦性和流通性。理顺了概念逻辑，创作与学术或者推广与交流的指向才能更明确。民间组织机制的价值才能最大发挥。
理一理市场逻辑对于扬州很有必要。对于“市场”，人们又爱又恨，知道市场可以促进艺术，也知道市场能够消解艺术。其实，市场与艺术并没有绝对的矛盾，矛盾的关键在于对市场逻辑的认知不够。仔细观察，书画市场呈现极高和极低两个极端，创作的态度决定着市场的走向，实现自我价值的艺术往往引领市场走向高端，失去自我灵魂的书画通常被市场牵制滑向低端。扬州的市场过于低端，是因为书画家们一直迁就趋附大众市场带来的结果，这个迁就与趋附带来的只能是市场与艺术价值的恶性循环。
如此，对于民间书画机构的要求还必须触及艺术逻辑这个最重要的层面。艺术逻辑建立在审美逻辑之上，有什么样的审美标准就有什么样的艺术水准，艺术究竟追求雅俗共赏的公共审美，还是阳春白雪的个性审美？或许有人认为，不需要与民间书画机构较艺术与审美的真。高标准的艺术与审美，或许更多要求于专业书画机构和群体。但是，民间机构如果遵循艺术规律，不追求高雅审美，那么，它就会发酵出庸俗、媚俗的审美取向。
缺少责任意识，则生长散漫庞杂；缺少文化修养，则难有审美判断；缺少审美能力，则文艺形态庸俗；缺少学术支持，则难结文艺硕果；过度名利刺激，则失去艺术本味。可以说，当民间书画艺术审美标准提高的时候，才是扬州书画艺术真正繁荣的开始。
李蓉君
 |
 |
 |
 |
  |
 |
