第四讲《黄庭坚书法全集》中漏载的《草书蜡梅诗卷》
首都博物馆藏有黄庭坚《草书蜡梅诗卷》（下图为局部），绢本，纵26.7厘米，横210厘米。草书七绝三首，凡18行84字，前后分别有小行楷题跋三则，计18行190余字。释文如下：
京洛间有一种花，香气似梅，花亦五出，而不能晶明，类女功捻蜡所成，京洛人因谓蜡梅。木身与叶，乃类蒴。窦高州家有灌丛，能香一园也。前二篇戏咏此花，后一篇于故人张仲谋此花。
城南名士遣春来，三月乃见蜡前梅。定知锁着江南客，故放绿梢春晚回。
病夫中岁屏杯杓，百叶缃梅触拨人。拂杀官黄香有思，满城桃李不能春。
舍人梅坞无关锁，携酒俗人来未曾。旧时爱菊陶彭泽，今作梅花树下僧。
州南王才元舍人家有百叶黄梅妙绝，礼部锁试不复得见。开院之明日，才元遣送数枝，盖是岁大雨雪，寒甚，故梅亦晚开耳。
此有装极不如法。承远寄来□□□若要作小字，须寻善背□者咸□上下荫（以下缺损多字）见雪线中（以下缺损多字）称过矾水，只令似浆水味。（末行全缺损）。
此卷诗作三首见载于《黄文节公全集·正集》卷九，宋任渊《山谷诗集注》系此诗在元祐三年（1088年），题作《出礼部试院王才元惠梅花三种皆妙绝戏答三首》。
考黄庭坚生平，元祐三年在秘书省史局为官。是年正月十七日开始，关锁进贡院，参加苏轼主考的礼部考试阅卷，直到三月初一考试结束。宋任渊《山谷诗集注》中提到另外一则题跋曰：“元祐初锁试礼部，阻春雪，还家已三月，王才叔舍人送红黄多叶梅数种，为作三诗，付王家素素歌之。”综合跋文可推知，《蜡梅诗卷》写作时间必在元祐三年三月初二或略往后一两日之内。书中所涉人物窦高州为山谷当时僚友，事迹不详。王才元名棫，京师（开封）城南名士，有口才。其子王直方（字立之）为承奉郎，问学于黄庭坚，文墨往来甚密切。今台北故宫博物院藏有《致立之承奉尺牍》一通。
《蜡梅诗卷》长期流传于民间，且历代文献很少著录。笔者所见有明安世凤《墨林快事》卷八，明天启丙寅（1626年）八月十七日所记“黄蜡梅诗”条云：
山谷此诗及字皆妙绝，可与此花并美。但诗既三首，山谷前后两题，语未了了，致揽者不知何诗为“前二篇”“后一篇”也。盖因中多窦高州句而即继以戏咏。此花更似咏窦家花者，玩之自“京洛”至“香一园也”皆以证明此花耳。而“州南”一段直接此“亦晚开耳”，方合“前二篇”二句总为题，始结以“庭坚”，则此花指王舍之花，方与诗中“百叶”“锁着”等语相当，意方明白完全。必装此字者误也。杨刻而未改，故为下一转语。
这一则记载主要围绕题跋中“前二篇”“后一篇”之语作解释，大抵意思是说，此卷诗二首前面还有与窦高州唱酬诗作。从末尾处“杨刻”云云可知，安氏所见是刻本拓片，并非原件。从今绢本原件看，三首诗及前后跋文间没有接缝，故不存在“装此字者误”的情况。从第一跋推断，前面还应有诗作遗失不传。
第三段跋中有“承远寄”一语，以此来推断，此跋与前面诗、跋应非同时所作。可惜涉及地点处的文字残破脱落不能辨识，故无从知其确切。但从书法风格非常接近来判断，前后间隔时间应不长。
此作书法无论草书和小行楷，都是典型的山谷早期风格。草书的用笔变化相对简单，有时出现意到笔不到的现象。结字也不是很精美，如“屏”“缃”“香”“彭”等字明显有勉强成形的感觉。这种特色与山谷晚年草书差别很大，但与元祐前期所作的《何时帖》《彼岸帖》，尤其墨迹《浣花图引诗卷》非常接近。此作小行楷书笔法略露晚年书风端倪，但其整体风格与元祐书风完全吻合，所以此作应是一件山谷早期书法真迹无疑。也许是因此作风格的特殊性，它曾被怀疑是后人伪作。（4）
1号字画网书法专题：http://www.1zihua.com/gallery-13-grid.html
 |
 |
 |
 |
  |
 |
